MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 17/05/2008 tarihinde davacının yolcu sürücüsü olduğu araç ile davalının zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda davacının genel beden gücü kaybına uğradığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden başlayacak T.Merkez Bankası"nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, ceza yargılamasında sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 2.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.