Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/13951 Esas 2010/1302 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TERKİN

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ıslah ettiği dava dilekçesinde; ...,Valide ...Vakfından icareli 2375 ada 32 parsel sayılı taşınmazın 195/235 payının ..., kızı Hacı ... adına kayıtlı iken malikin gaipliğine ve taşınmaz payının Hazine adına tesciline karar verildiğini, gaipliğe karar verildiğinden muhluliyetin kesinleştiğini ileri sürüp, tapu kaydında bulunan şerhin iptali ile taşınmazın mahlulen vakfı adına tescilini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın kamulaştırıldığı gerekçesiyle, davayı bedele dönüştürdüğünü bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle, bedele yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dava, kayyım şerhinin terkini, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında tescil davası kamulaştırma nedeniyle HUMK. 186.maddesi gereğince bedele dönüştürülmüştür.
Mahkemece, dava tarihinde yürürlükte bulunan ve 2762 Sayılı Vakıflar Kanununun 2888 Sayılı Yasa ile değişik 29/2 ve bu yasayı yürürlükten kaldıran 5737 Sayılı Vakıflar kanununun 17. Maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davalılardan Hazinenin davaya karşı durduğu gözetilerek dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı idare lehine vekalet ücreti tayini gerekirken keşfen belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer gözetilerek davacı yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru değilse de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 4 nolu bendinden; “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.497.80.-YTL nispi vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine”, kısmının çıkarılarak yerine;” Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 720.00.-YTL nispi vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin konularak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.