Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, 5510 sayılı Kanun"un 81. maddesinin (ı) bendinde yer alan, beş puanlık prim indiriminden yaralanmadığını belirterek ödediği miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Mahkemece ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 81. maddesinin (ı) bendi olup ilgili bentte “(Ek bend:15.05.2008-5763 S.K./24.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar ...ce karşılanır. İşveren hissesine ait primlerin ...ce karşılanabilmesi için, işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak bu Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde ...na vermeleri, sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile ...ce karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı yasal süresinde ödemeleri, ...na prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunmaması şarttır. Bu Kanun gereğince yapılan kontrol ve denetimlerde çalıştırdığı kişileri sigortalı olarak bildirmediği tespit edilen işverenler bir yıl süreyle bu fıkrayla sağlanan destek unsurlarından yararlanama.)"" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olay incelendiğinde, davacı şirket tarafından devir alınan dava dışı ..."nin eksik işçilikten kaynaklı prim borçları nedeniyle davacı şirketin 5510 sayılı Kanunun 81/1-(ı) maddesi uyarınca %5 lik indirimden yararlandırılmadığı, ne var ki, dava dışı ... için eksik işçilik nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcunun Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/19 E. 2012/238 sayılı kesinleşen kararı ile iptaline karar verildiği, bu nedenle davalı Kurumca fazla tahsil edilen alacağın istirdadına ilişkin işbu davanın açıldığı, mahkemece, tahakkuk ettirilen fark prim borcunun söz konusu mahkeme kararı ile iptaline karar verilmesi ve davalı Kurum tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından, davalı Kurum, 06.06.2013 tarihli davacıya vermiş olduğu cevabi yazıda, söz konusu prim borcunun 03.06.2013 günü iptal edildiği, buna mahsuben tarafınızdan herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, fark prim borcuna karşılık herhangi bir mahsubun da yapılmadığı, geçmişe yönelik diğer borçlarınız ile ilgili olarak 6111 sayılı Yasa gereği yapılandırma talebi üzerine çıkarılan borcun 29.06.2011 tarihinde ödendiği, dolayısıyla Kuruma olan borcunuzu 6111 sayılı Yasa kapsamında ödemeniz nedeniyle 29.06.2011 den itibaren de aylık prim ödemelerinizdeki işveren hissesinin beş puanlık kısma isabet eden tutarın ...ce karşılandığı dolayısıyla fark işçilik tutarı iptal edildiğinden ortada sorun bulunmadığını belirttiği anlaşıldığından, bu kapsamda, davacı şirketin, davalı Kuruma olan bütün borçları ayrıntılı sorulmalı, yapılandırma kapsamında ödenen borçlar ile dava konusu alacağın dayanağı net olarak belirlenmeli, kurum cevabi yazısında belirtilen 29.06.2011 tarihinden sonraki beş puanlık kısma isabet eden tutarın ...ce karşılandığı iddiası üzerinde durularak, bu tutarın davacı şirketin hangi işyerine ait olduğu belirlenmeli, gerçekten ...ce karşılanıp karşılanmadığı davalı Kurumdan getirtilen matrahlar dikkate alınarak irdelenmeli, söz konusu belgeler getirtildikten sonra davacı şirketin dava dilekçesi ekindeki ay bazında yaptığı hesaplamada dikkate alınarak varsa beş puanlık indirimden yararlandırılmayan aylar ayrıntılı olarak hesaplanıp sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar vermesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.