MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 05/12/2007 tarihinde davacılardan ..."in eşi, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."in annesi ... ile davacılardan ... ve ..."in kızı, ... ve ..."in kardeşleri ..."in, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu hayatlarını kaybettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müteveffa ..."in ölümünden dolayı eşi davacı ... için 8.000.00 TL maddi tazminat ile 8.800,00 TL manevi, çocukları ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 3.700,00"er TL ve ...için 2.000,00 TL olmak üzere 33.000,00 TL manevi tazminatın, müteveffa ..."in ölümünden dolayı annesi ... için 9.000,00 TL, babası ... için 8.000,00 TL ve kardeş ... için 2.000,00 TL olmak üzere 19.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili; 25.09.2014 tarihli oturumda maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden maddi tazminata ilişkin istemin feragat nedeni ile reddine, davacılar vekilinin manevi tazminat isteminin kısmen kabul, kısmen reddi ile maktul ...’in eşi ... için 2.000,00 TL, çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 750,00 TL; maktul ...’in annesi ...için 2.000,00 TL, babası ... için 2.000,00 TL ve kardeşi ...için 500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.12.2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekili davacı ... için 2.000 TL ve davacı ... için 2.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davacı ... için 750 TL ve davacı ... için 500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu, manevi tazminat talebinin davacı ... ve ... aleyhine reddedilen manevi tazminat anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacılar ... ve ... bakımından miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz İsteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K."nun 47. (TBK"nun 56) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, ayrıca karar başlığında "davacı ..."in kendi adına asaleten ..."e velayeten dava açtığının yazılmamış olmasının, davacı ..."in isminin ... olarak yazılmış olmasının, davacı ..."in isminin ... olarak yazılmış olmasının" düzeltilebilir maddi hata olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ... ve ... yönünden reddedilen manevi tazminat ile ilgili temyiz itirazları hakkında mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin (isteminin) reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 169,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi