Davacı ... Teknoloji Mühendislik ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Telek Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.-... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.12.2017 (Ek karar: 10.12.2019) gün ve 2015/591 E.-2017/1038 K. sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.06.2020 gün ve 2020/735 E.-2020/1345 K. sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, bakiye iş, ilave kalıp, iskonto bedeli istemlerinden ibaret olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 2020/735 Esas, 2020/1345 Karar ve 08.06.2020 günlü onama kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-6100 Sayılı HMK’nın 323/1-a maddesinde karar ve ilam harçları da yargılama giderleri arasında sayılmış olup, 326. maddesinde yargılama giderlerinden aleyhine hüküm verilen tarafın sorumlu olduğu, davada her iki taraftan her birinin haklı çıkması durumunda ise mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık durumuna göre paylaştıracağı düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta mahkeme tarafından davanın kısmen kabulü ile 113.451,08 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 7.749,80 TL nispi harçtan davacı tarafından yatırılan 2.542,35 TL peşin harcın mahsubu ile 5.207,49 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmesi doğru ise de; 492 sayılı Harçlar Kanunu 1 sayılı Tarifenin III. bendinde karar ve ilam harcının zaten davacı lehine kabul edilen ve hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden alınacağı düzenlendiğinden mahkemece davacı tarafından yatırılan peşin harcın da davalıdan alınarak davacıya verilmesi yerine yargılama giderlerine katılıp haklılık durumuna göre taraflar arasında paylaştırılması doğru olmamıştır. Davacının karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü ile kararın harç yönünden bozulması gerekmiş ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 08.06.2020 gün 2020/735 Esas, 2020/1345 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 7. bendinin tamamının karar metninden çıkartılarak yerine 7. bent olarak “posta masrafı, bilirkişi ücreti ve keşif gideri olmak üzere 2.171,90 TL yargılama giderinin kabul edilen kısmına isabet eden 1.655,42 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine”, 9. bent olarak da “ nispi harç, başvurma harcı, vekâlet harcı ve tamamlama harcından ibaret 2.819,15 TL dava giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken bakiye 42,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 30.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.