MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Anadolu 14.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.12.2015 gün ve 2014/398 Esas 2015/443 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 25.06.2019 gün ve 2257-4068 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, eldeki dava ile ... Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/175 esas sayılı davanın tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nin 114/1-i ve 115/2. maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmiş, Dairenin 25.06.2019 tarihli, 2016/2257 Esas, 2019/4068 Karar sayılı ilamı ile "Eldeki davada, taraflar arasında haricen düzenlenen 02.06.2014 tarihli ve ‘’ Anlaşma Protokolüdür ‘’ başlıklı sözleşmeye dayanılmış olup, ... Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/175 esas sayılı dosyasında dayanılan nedenden farklı olduğu için 6100 sayılı HMK’nin 303. maddesi uyarınca kesin hükümden söz etmek mümkün değil ise de; eldeki davada dayanılan protokol mülkiyet naklini doğuran geçerli bir belge olmadığından davanın reddi bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur." gerekçesiyle hüküm onanmıştır.
Bilindiği üzere tapu iptali ve tescil davaları kayıt maliki aleyhine açılır. Dava tarihinde çekişme konusu 1242 ada 1 parsel sayılı taşınmazın iptal tescili istenen 1/2 payı dava dışı ... adına kayıtlı olup, onun aleyhine açılmış bir dava bulunmadığından, davanın reddi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur.
Ne var ki, davacı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğiyle eldeki davayı açtığı halde, tapu iptali ve tescile yönelik ilk istemin reddedildiği göz ardı edilerek, davacının terditli talebi olan tazminat isteği üzerinde durulmaması ve bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine, yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöne değinen karar düzeltme isteğinin (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 25.06.2019 tarihli, 2016/2257 Esas, 2019/4068 Karar sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 02.12.2015 tarih ve 2014/398 Esas 2015/443 Karar sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.