Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/35 Esas 2020/1287 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/35
Karar No: 2020/1287

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/35 Esas 2020/1287 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki nafaka ve boşanma davasında, mahkemece verilen karar davacı-karşı davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ilk hüküm Daire kararı gereği bozulmuştur. Ancak kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Bu nedenle, davalı-karşı davacı erkeğin vekalet ücreti talebi hükümsüz kalmıştır. Ayrıca, denetime imkan vermeyen şekilde davacı-karşı davalı kadın aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi de doğru değildir. Kararın yukarıdaki sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalanların ise ONAYLANMASINA karar verilmiştir. Kanun maddelerine gelince, TMK m.197'de kadının tedbir nafakası düzenlemesi, TMK m. 174'te boşanma nedenleri belirtilmiştir.

2. Hukuk Dairesi 2020/35 E. , 2020/1287 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Nafaka-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakasının reddi, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece verilen ilk hüküm, Dairemizin 02.05.2018 tarih, 2016/17699 esas ve 2018/5702 karar sayılı ilamı ile kusur belirlemesi, kadın yararına hüküm altına alınan yoksulluk nafakası, kadının kabul edilen tedbir nafakası (TMK m. 197) davası yönünden bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda kesinleşen kısımlar hakkında yeniden hüküm kurulamaz. Bu husus gözetilmeden, davalı-karşı davacı erkeğin kabul edilen boşanma davasında, davalı-karşı davacı erkek yararına hükmedilen vekalet ücreti bozmanın kapsamı dışında kalıp kesinleştiği halde, davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davası için yararına yeniden vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3-Müfredatı gösterilmeksizin denetime imkan vermeyecek şekilde, davacı-karşı davalı kadın aleyhine asıl davada 20, karşı davada 200 Türk lirası yargılama giderine hükmedilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2020 (Çrş.)