MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda ,davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirket ile ilk malik arasında düzenlenen protokol gereği ..., ... Mahallesi 15217 ada 4 parselde tapuya kayıtlı C Blok 25 nolu bağımsız bölümü 2 kapalı otoparklı olarak satın aldığını, davalının 4+1 ve dubleks dairelerin 2 kapalı otoparkı olduğu reklamını yaptığını ve bu durumu mahal listesinin 9. maddesinde "Dubleks daireler ve 4+1 daireler için 2 araçlık kapalı otopark tahsis edilecektir." şeklinde sözleşmede açık olarak yükümlendiğini, ancak davalı firmanın bu edimini yerine getirmediğini ve tapuya eklenti olarak işleyip gerekli hukuki güvenceyi sağlamadığını, anılan sözleşme hükmünün projeye uygun olmadığı için 2 araçlık otopark yerinin tesliminin fiilen mümkün olmadığını, davalı müteahhit tarafından levha çakılarak yapıldığı iddia edilen kapalı garaj tahsisinin hukuksuzluğuna ilişkin kat maliklerinden birisi tarafından ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/974 esas sayılı dosyasıyla açılan davanın site yönetimi aleyhine sonuçlandığını, site yönetimi tarafından temyiz edilen bu kararın Yargıtay 18. Hukuk Dairesi"nin 2011/6970 E.-11063 K. sayılı ilamı ile onandığını ve kesinleştiğini, anılan bu kararın ... 19. İcra Müdürlüğü"nün 2012/10841 esas sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu ve gönderilen icra emri infaz edilerek davalı tarafından kat malikleri adına tahsis edildiği söylenen yerlere çakılan numara levhalarının kaldırıldığını, bu karar ile davalının sözleşmede geçen 2 adet kapalı otoparkı vermediğini ve veremeyeceğinin tartışmasız olarak kanıtlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik, belirsiz alacaklarından teslim edilmeyen ve teslimi olanaksız olan 2 adet kapalı otopark için şimdilik 2.500,00 TL"nin 26.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; değer kaybının 18.950,00TL olduğu belirtilmek ve dava dilekçesi dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne, 2.500,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin 26.11.2018 tarih, 2016/5922 E.- 2018/11172 K. sayılı ilamı ile; davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerektiği belirtilerek, dava konusu dairenin satın alındığı tarih gözetilmek suretiyle satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın nispi metoda göre belirlenmesi ve davacı talebi ile tarafların kazanılmış hakları da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılamada, davanın kabulü ile 11.370TL’nin 2.500TL’sinin dava tarihinden 8.700TL’sinin ıslah tarihi olan 15.10.2019’dan itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm süresi içinde her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, satın alınan taşınmazdaki ayıp nedeniyle taşınmazda oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davasının bir örneğini teşkil etmektedir. Davacı, dava dilekçesinde, davalıdan satın aldığı dairenin ayıplı olduğunu, bu nedenle dairede değer düşüklüğü meydana geldiğini ileri sürerek, değer düşüklüğü nedeniyle oluşan değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak belirsiz alacaklarından şimdilik 2.500,00TL"nin işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talepte bulunmuş; 15.10.2019 tarihli duruşmada belirsiz alacak davalarını 2.500TL’den 11.370TL’ye yükselttiklerini beyan etmiştir. O halde, hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, bedel arttırımına ilişkin talebin, ıslah müessesi gibi değerlendirilerek yazılı şekilde 11.370TL’nin 2.500TL’sinin dava tarihinden, 8.700TL’sinin ıslah tarihi olan 15.10.2019’dan itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının faiz başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "Davacının davasının KABULÜ ile 11.370,00TL nin 2.500,00TL sine dava tarihinden 8.870,00TL sine ıslah tarihi olan 15/10/2019 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ," ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacının davasının KABULÜ ile 11.370,00TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan