MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; 08.11.2004 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı oldukları davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücülerinin kusuru sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığı ve oğlunun vefat ettiğini belirterek davacının çalışma gücü kaybı nedeni ile davacı lehine 150.000,00 TL maddi tazminat ile faturalı tedavi harcamaları ve tedavi yol gideri olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın ... şirketlerinden dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden yasal faizi ile müştereken tahsiline (sürücüler kusurları oranında ve ... şirketleri poliçe limiti ile sınırlı); ayrıca 49.000,00 TL manevi tazminatın sürücü olan gerçek kişi davalılardan kaza tarihinden yasal faizi ile müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirket ile dava dışı ...Ltd Şti arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine göre aracın işleteninin kiracı olduğunun kabulü ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan aracın şirketleri tarafından zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı olduğunu ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan aracın şirketleri tarafından zorunlu koltuk ... poliçesi ile sigortalı olduğunu ve sürücünün kusurunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili; kazaya karışan aracın şirketleri tarafından ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitleri ile kusur oranı gereğince sorumlu olduklarını, ayrıca davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacının zararının öncelikle trafik poliçesinden karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve davalı ...; davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davanın davalılardan ... A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine; davanın diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile 61.162,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.770,95 TL kaçınılmaz tedavi masrafları olmak üzere toplam 63.932,98 TL maddi tazminatın davalılardan ... şirketleri(..., ... ve ... ...) yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 08.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.