23. Hukuk Dairesi 2012/1025 E. , 2012/2213 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ..., S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi"ne tapu ve yapı kullanma izin işlemleri için 1.500,00 TL verdiğini, kooperatif yönetiminin bu parayı üyelik aidatı alarak kabul etttiğini, oysa kooperatifin üyesi olmadığını, ödediği tutarın tahsili için icra takibi yaptığını, davalı kooperatifin itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili 02.03.2008 tarihli genel kurul kararının 5. maddesine göre davalı ..."un ödemesi gereken 5.000,00 TL yönünden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş; asıl davanın da reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ..."un davasının kabulü ile davalının itirazının 1.500,00 TL asıl alacak, 22,50 TL gecikme faizi yönünden iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40"ı icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; birleşen dava yönünden ise, davalı ..."un üyeliğinin ve bundan kaynaklanan bir borcunun bulunmadığı, itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, kooperatife ödenen bedelin tahsili için; birleşen dava, genel kurul kararı gereği ödemesi gereken tutarın tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte olan HUMK"nun 1/1. maddesine göre mahkemelerin görev kanunla belirlenir. Anılan Kanun"un 8. maddesinde sulh hukuk mahkemesinde hangi dava ve işlerin görüleceği düzenlenmiş olup, son fıkrada ise bu ve diğer kanunların sulh mahkemesi veya hakimlerini görevlendirdiği dava ve işler denilmiştir. Buna göre, bir davanın sulh hukuk mahkemesinde görülebilmesi için yasada açık bir düzenleme olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı-birleşen davalı kooperatif üyesi olmadığını, davalı-birleşen davacı ise ..."un kooperatif üyesi olduğunu ileri sürerek dava açtıklarına göre, öncelikle ..."un ortak olup olmadığının belirlenmesine yönelik davalar, salt malvarlığı kapsamında görülemeyeceğinden mahkemece, görev hususunun parasal değere göre belirlenmesi de mümkün bulunmamaktadır. Davanın sulh hukuk mahkemesinde görüleceğine dair yasal bir düzenleme mevcut olmadığından işbu davaya bakmanın asıl görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2) Bozma nedenine göre, davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
