MAHKEMESİ : .............. İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde teknik servis yetkilisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, açtığı işe iade davasında feshin geçerli nedenle yapıldığın tespit edilipbu hükmün kesinleşteğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, hizmet akdinin İş Kanununun 25/II-e. maddesi uyarınca fesh edildiğini, açılan işe iade davasının da red edildiğini ve kararda haklı sebeple fesih tespiti yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kesinleşen işe iade davasında davacının iş akdinin haklı nedenle fesh edildiğine karar verildiği bu nedenle davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerektiği ancak davacının hak kazandığı ve davalı işveren tarafından ödendiği ispatlanamayan ücret alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hüküm altına alınan ücret alacağı yönünden davalı işverenin davalı işçi tarafından 13/09/2008 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmesine ve alacaklar yönünden faiz başlangıç tarihinin 13/09/2008 tarihi olmasına rağmen ücret alacağına dava tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi isede, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün faiz başlangıcı yönünden HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki ücret alcağına yönelik 2. bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
" 2- Ücret alacağı talebinin KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak, net 2.150 TL nin temerrüt tarihi olan 13/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine " bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.