Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/15901 Esas 2016/11817 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 19.09.2014 tarihli dilekçe ile; müvekkillerinin kayden maliki oldukları .... köyünde yer alan 1315 parsel sayılı taşınmazın kıyıda kaldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zarar oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik toplam 100.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra 18.03.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yasal faiziyle birlikte toplam 205.380,00.-TL tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı Hazine; çekişmeli taşınmaz ... ilçesinde bulunduğundan davanın yetki yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece; tapusu iptal edilen taşınmazın ... ilçesinde bulunduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik sebebiyle usûlden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, devletin sorumluluğuna ilişkin davalar, tapu sicilinin bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğine, anılan yetki kesin olduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 08.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.