Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/15360 Esas 2015/3313 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın miras bırakan ..."ın sağlığında oğlu ..."a bağışlanıp bağışlanmadığı veya murisin ölümünden sonra terekenin paylaşılıp paylaşılmadığının yeniden keşif yapılarak usulünce araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, Değirmenüstü Mahallesi çalışma alanında bulunan çekişmeli 104 ada 31 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına, çekişmeli 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 25.06.2012 tarihli raporuna ekli haritada belirtilen 106 m² yüzölçümündeki imara giren kısmının yapılan imar uygulaması kapsamında ... Belediyesi adına mahallenin son ada ve parsel numarası verilmek sureti ile, aynı raporda belirtilen 414 m² yüzölçümündeki imara girmeyen kısmın Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tescil istemi ile Hazine ve Belediye aleyhine 1987 yılında açılmış tescil davasıdır. 1991 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, çekişmeli taşınmazların kök muris Satılmış oğlu ... mirasçılarının zilyetliğinde olduğu ancak mirasçılar yararına Kadastro Kanunu 14. ve 17. madde şartları gerçekleşmediğinden taşınmazların Hazineye ait olduğu tutanakların edinme sebebi sutununa yazılmış ve Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından sözedilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle 104 ada 1 ve 31 sayılı parseller olarak tespit edilmiştir. Kadastro Mahkemesine aktarılan davada husumet kök muris ... mirasçılarına yaygınlaştırılmıştır. Yargılama sonunda, davacı ..."ın davasının kabulüne ve taşınmazların kök muris ..."ın oğlu (davacı İsmail"in babası) ... mirasçıları adlarına veraset ilamında gösterilen payları oranında tesciline dair 10.09.2001 tarihli hüküm davalı Hazine"ye tebliğ edildiği halde Hazine tarafından temyiz edilmeyerek Hazine aleyhine kesinleşmiştir. Taşınmazların malik haneleri açık bulunduğundan 3402 sayılı Yasa"nın 30. maddesi gereği Kadastro Hakimi re"sen gerçek hak sahibini belirlemekle yükümlü ise de davanın tarafı olanlarca hükmün temyiz edilmemesi halinde artık kişiler yararına kazanılmış hak oluşur. Hal böyle olunca mahkemece, uyulan bozma ilamı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak toplanan deliller tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönler göz ardı edilerek Hazine ve ... Belediyesi adına tescile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de, uyuşmazlığın kadastro tespit günündeki hukuki duruma göre çözümlenmesi gerektiği halde sonradan oluşan imar durumuna göre hüküm tesis edilmesi de isabetsiz olup, davalı Hazine vekilininin temyiz itirazlarının reddi ile davacı ..."ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.