MAHKEMESİ : Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2008/213-2013/138

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılardan N.. Ü.. tarafından davanın ve icra takibinin konusunu oluşturan kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olunmadığına ilişkin davalı banka aleyhine menfi tespit davası açıldığı, mahkemenin davayı kabul ettiği, kredi sözleşmesindeki kefil imzasının davalılardan N.. Ü.."a ait olmadığının belirlendiği, hükmün Yargıtay"ca onanarak kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Kesinleşin mahkeme kararında davalılardan N.. Ü.. taraf olup diğer davalı şirket taraf değildir. Bu karar ancak davalı N.. Ü.. yönünden davacı bankayı bağlar. Mahkemece, davaya konu kredi sözleşmesi üzerinde inceleme yaptırılıp, davalı şirketin sorumlu olup olmadığı araştırılıp hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.