11. Hukuk Dairesi 2013/8323 E. , 2013/23489 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/02/2013 tarih ve 2011/349-2013/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı birleşen dosyada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı Adil Işık Hazır Giyim Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin yurt içinde yapacağı dağıtımları davalının üstlendiğini, sözleşme çerçevesinde 341 parçadan oluşan dekorasyon malzemelerinin taşınmak üzere davalıya teslim edildiğini, varış yerinde yapılan kontrolde 4 adedi takım olan standın 3 adedinin hasarlı olduğunun saptandığını ileri sürerek, şimdilik 13.452 TL’nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Ünsped A.Ş. vekili, sözleşme gereği gönderinin ambalajlanmasından davacının sorumlu olduğunu, davacı tarafça yüklenen malzemenin hasarlanmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı Ünsped A.Ş. vekili, yapılan taşıma nedeniyle doğan navlun ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 1.770,00 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Adil Işık Hazır Giyim Ltd. Şti. vekili, taşıma işleminin kusursuz olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma konusu 4 adet stanttan 1 adedinin sağlam,3 adedinin hasarlı teslim edildiği, 3 adet standın fatura bedelinin 10.087,55 TL olduğu, hasarın giderilmesi maliyetinin ürün bedelinin %30’u kadar bir bedelle olacağının tespit edilmesi karşısında hasarlı emtianın hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farkın 3.036,25 TL olacağı, yine hasarsız şekilde teslim edilen 1 adet standın navlun bedelinin ise taşıma irsaliyesindeki bedele göre 442,50 TL olacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Davacı-Birleşen dosyada davalı vekili; kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı birleşen dosyada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı birleşen dosyada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 07,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
