Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/29273 Esas 2014/25415 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını belirterek, kullandığı konut kredisi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında tahsil edilen masrafların şimdilik 2.000 TL."sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, talep miktarı belli iken kısmi dava açılmasında hukuki yarar olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini talep etmiştir. Davacı, dava dilekçesinde dava değeri olarak 2.000 TL göstermiş, HMK."nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açtığını belirtmiştir. Mahkemece, talep miktarı belli iken kısmi dava açılmasında hukuki yarar olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde toplam 4.250,00 TL tahsilat (kesinti) yapıldığını ancak bu kesinti kalemlerinden hangilerinin zorunlu masraf olduğunun kendisi tarafından önceden tespiti olanaklı olmadığından aldırılacak bilirkişi raporuna göre HMK 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava açıldığını belirtmiştir. Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde belirttiği 4.250,00 TL bankaca yapılan kesinti tutarı toplamı olup davacının bu miktarın tamamının iadesi gerekli alacak olduğu yönünde bir iddiası bulunmamaktadır. Dairemizin yerleşik kararlarında da 2014/29273-25415
vurgulandığı üzere, bankalar ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebilir. Davacının, davalı bankadan isteyebileceği masrafların kapsamının yargılama safahatinde belirlenecek olması gözönünde bulundurularak; belirsiz alacak davası açılabileceğinin kabulü ile, işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.