Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 17 parsel 2 nolu bağımsız bölümü davalı G."e satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedeli olarak davalının eşi R. B. tarafından kendi eşi R. Ç."a her biri 11.000 er DM bedelli dört adet senet keşide ettiğini, ancak 5.000 DM tahsil edilebildiğini, satış bedelinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin de faizsiz düzenlendiğini, taşınmazın bedel ödenmeksizin hile ile ellerinden alındığını, diğer davalının da iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile, ya da ipotek bedelinin güncelleştirilmesini istemiştir.
Davalılar, satış ve ipotek bedelinin ödendiğini, davacının iyiniyetli olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .... ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 
Dava, hile  hukusal  nedenine  dayalı  tapu  iptal ve  tescil  isteğine  ilişkindir.
Mahkemece, davanın  reddine  karar  verilmiştir.
Dosya  içeriği ve  toplanan delillerden; özellikle  ileri  sürülen  iddiaların  kanıtlanamadığı  gözetilerek  davanın  reddine  karar verilmiş olmasında  bir isabetsizlik  yoktur.Davacının  bu  yöne  değinen  temyiz itirazları  yerinde  değildir.Reddine.
Ancak, mahkemece 4.3.2008  tarihli  tavzih ile; 14,00 YTL  harcın  mahsubuna, bakiye  harcın  iadesine, hükümdeki 500,00 YTL   olan vekalet  ücretinin 5.100,00 YTL  olarak düzeltilmesine  karar  verilmiştir.
Bilindiği  üzere HUMK"nun 455 vd. maddelerinde tavzih  düzenlenmiş ve  hükmün  icrasına  kadar tavzih  istenebileceği belirtilmiştir. Anılan  madde   düzenlemesine  göre;  açık olmayan  ya da   çelişkili  fıkraları  içeren  hükümlerin  tavzihi  isetenebilir. Sonradan  hükmün   yanlış olduğu  anlaşılsa  dahi  temyiz  edilip  bozulmadıkça unutulan  bir husus hükme  eklenemez ve  değiştirilemez.
Somut  olaya  gelince;  mahkemece  hükümde  harca karar  verilmediği ve  davalılar  vekillerine 500,00 er  YTL  vekalet  ücretine  hükmedildiği  halde, sonradan  harç ve  avukatlık ücretinin  düzeltilmesi HUMK"nun 455. maddesinde  düzenlenen  tavzih  edilebilecek  hususlardan  olmayıp hükmün  değiştirilmesi  anlamındadır.O halde tavzih  kararı  verilmesi  doğru  değildir.
Davacının bu  yöne  ilişkin  temyiz itirazları  yerindedir. Kabulü ile  hükmün  açıklanan   nedenlerle  HUMK"nun  428. maddesi  gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın  temyiz  edene geri  verilmesine,10.2.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.