MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı; davalı işverenlere ait tavuk çiftliğinde geçirdiği iş kazası nedeniyle malul kaldığını, ... tarafından kendisine çok az maluliyet geliri bağlandığını ve bu maaşın maddi kaybını karşılamadığını, elinin sakat kaldığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar, olayda kusurlarının bulunmadığını, davacının davalılardan..."in işçisi olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 10.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin saklı tutulmasına dair verilen kararın dairemizce 2011/7315 Esas ve 2011/18173 Karar sayılı ilamı ile 06/12/2011 tarihinde, olayın olduğu işyerinin meydana gelen kazayla bağlantısı ispat edilemeyen davalı ..."e husumet yöneltilemeyeceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir, davacı ... ile davalı ..."ın hangi oranda kusurlu olduğuna ilişkin konusunda uzman yeni bilirkişiden rapor alınarak, bu rapor kapsamına göre davacının talep edebileceği miktar belirlenmelidir, eldeki davanın kısmi dava olduğu gözetilerek davacının talep edebileceği net miktarın belirlenip, taleple bağlı kalınarak hüküm oluşturulması gerekir gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın davalı ... yönünden kabulü ile, 28.692,62 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ..."a yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki,
6100 sayılı HMK"nun 177 ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 06.05.2016 gün ve 2015/1 Esas 2016/1 karar sayılı kararına göre bozmadan sonra ıslah suretiyle talep sonucunun arttırılması mümkün değildir. Fazlaya dair hakların ek dava açılmak suretiyle istenmesi gerekir.
Bu itibarla dava dilekçesi ile talep edilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, bozma sonrası yapılan ıslah dilekçesindeki talep nazara alınarak fazlaya karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 490,00 TL harcın davalı-..."a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.