MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tekstil ve Kimya San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... "ın müvekkili şirket nezdinde 3S Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı ... "ın yolcu olarak seyahat etmiş olduğu davalı ... Ltd.Şti."nin maliki olduğu araç ile dava dışı şahsa ait aracın 14.07.2013 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu ..."ın yaralandığını, tedavisinin ... hastanesinde yapıldığını, tedavi ile ilgili olarak adı geçen hastaneye müvekkili sigorta şirket tarafından 07/10/2013 tarihinde 25.770,96 TL ve 30/12/2013 tarihinde ise 150.000,00 TL olmak üzere toplam 175.770,96 TL ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ödenen 175.770,96 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve... Tekstil ve Kimya San. Tic. Ltd.Şti vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 175.770,96 TL davacı alacağının 25.770,96 TL"nin 07/10/2013, kalan kısmın 30/12/2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı
... Tekstil ve Kimya San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Tekstil ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre 6111 sayılı Kanun"un 59. maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun"un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun"un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı"nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK"nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.
Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun"un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.
Yukarıda verilen bilgiler ışığında, Mahkemece hükme esas alınan 01702/2017 Bilirkişi raporunda da; dava dava dışı sigortalı ... "ın tedavisine yönelik olarak davacı sigortacı tarafından ...,... Hastanesine
muhtelif tarihlerde 175.770,96TL ödeme yapıldığının dosyaya sunulan tedavi evrakı ve faturalardan anlaşıldığı, 6111 sayılı Kanunun 59. ve Geçici 1. maddeleri uyarınca tedavi gideri ile ilgili taleplerden davalı SGK"nın sorumlu olduğunun benimsenmesi gerektiği belirtilmiş olup, eldeki davanın açılmasından önce yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun gereğince davalı belgeli tedavi giderlerinden davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu tutulması gerekirken, bu gider kaleminden temyiz eden davalı ... Tekstil ve Kimya San. Tic.Ltd. Şti.nin diğer davalı SGK ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...nin vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Tekstil ve Kimya San. Tic.Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tekstil ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti."ye geri verilmesine 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.