MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulundan taşınmazın bulunduğu bölgeyi içerir, sit alanını gösteren harita getirtilerek yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, fen memuru ve arkeolog bilirkişi hazır olduğu halde taşınmazlar başında keşif yapılması yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi, fen memuru ve arkeolog bilirkişi eliyle kadastro paftasının ölçeği ile Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulundan getirtilen haritanın ölçekleri eşitlenerek her iki harita çakıştırılmak suretiyle yerine uygulanması, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılması, bu yolla dava konusu taşınmazların sit alanını gösteren haritanın kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, harita kapsamında kaldığı takdirde haritada taşınmazların konumu uzman bilirkişiye açıkça işaret ettirilmesi, davanın görülmekte olan kadastro tespitine itiraz davası olduğu dikkate alınarak, 2863 sayılı Yasa"nın, 5663 sayılı Yasa"nın 2. maddesi ile değişik 11. maddesi hükümleri eşliğinde zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi, sözü edilen bu hükmün, kamu düzenine ilişkin olduğunun göz önüne alınması, uzman bilirkişilerden ayrıntılı gerekçeli rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İlçesi, ... parsel sayılı taşınmazın davacı ...... Vakfı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taşınmazın üçüncü derece doğal sit alanında kalmış olması kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanmaya engel olmadığına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre taşınmazın üçüncü derece doğal sit alanında kaldığı anlaşılmakla, tutanağın beyanlar hanesine bu hususun şerh verilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin son satırında yer alan "tesciline" sözünden sonra gelmek üzere "taşınmazın 3. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.