MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, 1994 yılından beri davalı kooperatif üyesi olduğunu, 2006 yılında davalı kuruma 3286 kg fındık teslim ettiğini, aradan uzun süre geçmesine rağmen ürün bedelini alamadığını, teslim tarihi itibariyle alması gereken bedelin 14.890,00 TL olduğunu ileri sürerek, fındık bedeli alacağının teslim tarihi olan 17.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağının muaccel hale gelmediğini, ortaklardan alınan ürünlerinin tamamen satışının yapıldığı iş yılı bilançosunun oluşturulmadığını, davacının talebinin ancak bu bilanço oluştuktan sonra talepte bulunabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kooperatif ortağı olduğu, kooperatif tasfiye sürecine girmeden davacının alacağını isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kooperatif ortağının, teslim ettiği fındık bedelinin tahsili istemidir.
Davacıya ait fındığın 2006 yılında kooperatife tesliminden sonra, fındık bedelinin davanın açıldığı 20.12.2010 tarihine kadar ödememesinin, her yıl toplanan genel kurulda bir sonraki yıla ertelenmesinin TMK"nun 2. ve 3. maddelerindeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı ve 2006/2007 yılı bilançosunun genel kurulda oyçokluğuyla kabul edilmiş olması hususları gözönünde bulundurulmadan, talebin kar payına ilişkin olmadığı hususu gözden kaçırılarak yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.