MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili; davacıların desteği ..."in 07/09/2009 günü işleteni ve sürücüsü olduğu davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk trafik poliçesi ile sigortalı araç ile meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybettiğini, murisin vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve talepleri saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden ... limitleri ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 01/09/2014 tarihli ıslah dilekçesinde bilirkişi raporu doğrultusunda 120.577,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davacıların desteğinin kusurundan dolayı talep hakları bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatının 5.000,00 TL"sinin dava tarihinden, ıslah edilen 97.808,00 TL"sinin ıslah tarihi olan 01/09/2014 tarihinden itibaren; davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL"sinin dava tarihinden, ıslah edilen 16.769,00 TL"sinin ıslah tarihi olan 01/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak (... poliçesi limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davacılara verilmesine, davacı vekilinin ıslah edilen tazminatlara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsü desteğin tam kusurlu olması halinin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacıların da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca); 2918 sayılı ...."nun 109. maddesine göre uzamış ceza zamanaşımı süresinde dava açılmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.306,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.