MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmazın m2 bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıda belirtilen hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1) Davalının dava konusu taşınmazdaki pay oranı, ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kesin olarak tespit edilip, dava konusu taşınmazın bir kısım payına ilişkin olarak idare ile yapılan anlaşmaya ilişkin tüm evraklar ile tapu kaydında paydaş olarak malik görülen ..."ın payına ilişkin kamulaştırma dava dosya nosu davacı idareden sorulup, aslı yada onaylı bir örneği dosya arasına alınmak suretiyle, davalının yapıların tamamına tam pay oranında malik olup olmadığı da araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının taşınmazdaki pay oranı kesin olarak tespit edilmediği gibi, yapıların tamamına malik olup olmadığı da araştırılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ve 3/B sınıfı olarak değerlendirilen yapının, kaloriferli yada asansörlü olup olmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamıştır. Bu nedenle bu yapının asansörlü yada kaloriferli olup olmadığı araştırılıp, hem asansörsüz hem de kalorifersiz olduğunun anlaşılması halinde 3/A sınıfı olduğunun kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde yapıya değer biçilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.