Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 5 sayılı parseldeki 10 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının bu yerde oturmasının haklı bir nedene dayanmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve ecrimisil istemiştir.
Davalı, taşınmazda davacının muvafakati ile oturduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmadığı gerekçesiyle çekişmeli taşınmaza elatmasının önlenmesine, taşınmazda dava tarihine kadar davacının muvafakati ile oturduğu gerekçesiyle, ecrimisil isteğinin reddine karar  verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
 Dava, kat mülkiyeti kurulu bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 5 sayılı parseldeki çekişmeli 10 numaralı bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı bulunduğu, davanın 9.000 YTL. değerle açıldığı, bu miktarın ne kadarının el atma ne kadarının ecrimisil isteğine ilişkin olduğunun belirtilmediği, keşif sonucunda bilirkişi tarafından 8.536 YTL. ecrimisil hesaplandığı, yargılama sonunda ise dava sadece el atma yönünden kabul edilmesine rağmen 9.000 YTL. üzerinden karar harcına ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedildiği, davalı yararına da maktu vekalet ücreti tayin edildiği görülmektedir.
Davalının taşınmazda oturmasını haklı ve geçerli kılacak hukuki bir neden bulunmadığına göre, elatmanın önlenmesine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ne varki, elatmanın önlenmesi isteği bakımından çekişmeli bağımsız bölümün değerine ve  istenen ecrimisil miktarına göre ortaya çıkacak dava değeri üzerinden harcın tamamlatılması ve hükümde de ona göre harç ve yargılama masraflarına hükmedilmesi gerekeceği gözden kaçırılmıştır.
Bilindiği üzere, 492 Sayılı Harçlar Yasası, harcın alınmasını veya tamamlattırılmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen istekler bakımından dava değerinin belirlenmesi ve bu değer üzerinden peşin harcın tamamlatılması; kararda da, hüküm altına alınan el atma değeri üzerinden harca ve kazanılmış haklar dikkate alınmak suretiyle davacı yararına vekalet ücretine, reddedilen ecrimisil değeri üzerinden de davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalının, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.2.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.