Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya yapılan iş görmezlik ödeneği ve tedavi giderlerine yönelik olarak başlatılan takibe itiraz üzerine, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Bozma ilamına uyulduktan sonra, bozma nedeniyle oluşan usuli kazanılmış haklar da gözönünde bulundurularak, infazda esas alınabilecek yeni bir karar verilmesi yasal zorunluluğu ortadayken, Mahkemece, önceki karardan ayrılan yönlerin ayrıştırılarak ve bozma kapsamı dışında tutulan kısımlar yönünden ilk kararın kesinleştiğinden bahisle, davalı ... bakımından kararın kesinleştiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair kurulan hüküm, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedendir.
3-)Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 01.03.2006 tarihli ve 2005/10-755 Esas, 2006/32 Karar sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere; bir borç ilişkisi, asıl hakla birlikte bazı fer’i hakları da içerir. Borç ilişkisinin içerdiği asıl hak, alacak hakkı; fer’i haklar ise, cezai şart, faiz, kefalet, rehin, hapis hakkı gibi haklardır.
Dava, 30.09.2002 tarihli trafik kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi giderinin tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine, itirazın iptali stemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, sigortalıya toplam 4.125,39-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, takip tarihi itibariyle faiziyle birlikte alacağın 6026,24-TL olduğu, mahkemece davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra 4999,53-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, eksik Kurum alacağına hükmedilerek sadece asıl alacak yönünden takibin devamına hükmdilmesi, alacağın feri niteliğindeki faiz alacağı hakkında herhangi bir karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edenin sıfatı gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hükmün tamamen silinmesi ile yerine;
“1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2006/2785 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların ayrı ayrı iptaline,
a-Takibin davalı ... yönünden geçici iş görmezlik ödeneğinin takip tarihine kadar asıl ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 6026,24-TL"sinin, icra dosyasına ödenen 1.026,71-TL mahsup edildikten sonra bakiye 4.999,53-TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine,
b-Davalı Sigorta şirketinin yönünden takibin 3098,68- asıl alacak ve buna işlemiş 67,24-TL faiz alacağı üzerinden (sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Kabul edilen tutar üzerinden alınması gereken 341.52-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 216,16-TL olmak üzere),
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafından oluşan toplam 1353,75-TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 427,78-TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin giderlerin davacı üzerinden bırakılmasına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 388,68-TL olmak üzere)
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabul edilen tutar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ne göre 1.500-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesinden sonra, davacı tarafça yatırılan gider avansından HMK 333.maddesi gereğince harcanmayan/kalan tutarın hesaplanıp talebi halinde davacıya iadesine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.