MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 11.10.2016 gün ve 2016/127 - 2016/172 sayılı kararı bozan Daire"nin 07.11.2018 gün ve 2017/652 - 2018/6837 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1 nci maddesi uyarınca 01.01.2018 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 15.910,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Dava, 5846 sayılı FSEK hükümleri uyarınca davacının murisine ait “papatya” isimli esere vaki tecavüzün men"i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, davalının CD satımı nedeniyle elde ettiği tespit edilecek kazancın dava tarihinden itibaren hesaplanacak olan faiziyle tahsilini, yine FSEK 68. madde uyarınca üç katı tazminat talebine karşılık şimdilik 1.000 TL ile FSEK 70/1 uyarınca 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş; 15.07.2014 tarihli havale tarihli ıslah dilekçesinde ise maddi tazminat talebini bilirkişi raporunda tespit edilen 4.500 TL rayiç bedelin 3 katı olan 13.500 TL"ye yükseltmiş, bu tutar üzerinden harç yatırmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile FSEK 68.maddesi uyarınca mali hak ihlaline yönelik olarak 4.500 TL rayiç bedelin takdiren 3 katı olan 13.500 TL ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar Dairemizce manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi yerinde görülmeyerek davalı yararına bozulmuş, bu karara karşı taraf vekilleri tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Davacının harçlandırılmış talebi 13.500 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminattan ibarettir. Dairemiz bozma ilamında davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise manevi tazminata ilişkin olan temyiz sebepleri dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden ise talebin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle davalı yararına bozulmuştur. Davacının karar düzeltme talebi Dairemiz bozma ilamının manevi tazminatla ilgili bölümüne ilişkin olup, talep edilen manevi tazminat miktarı yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmaktadır. Davalının karar düzeltme istemi ise maddi tazminatla ilgili bölüme yönelik olmakla, bu kısım da aynı Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmaktadır. Bu sebeple taraf vekillerinin karar düzeltme dilekçelerinin ayrı ayrı reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme dilekçelerinin miktar yönünden ayrı ayrı REDDİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.