MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Davacı vekili; müvekkilinin ... ilçesi, ... Köyü (eski 24) yeni 166 ada 15 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliklerinden olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı idare tarafından haksız olarak yapılan eski ... Köyü İlköğretim okul binasının olduğunu, davalının hukuken geçerli üstün bir hakka dayanmaksızın taşınmaz üzerindeki müdahalesini sürdürdüğünü, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan okulun ve diğer bütün muhdesatların kal-ine, taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, imar planı olmayan, okul alanı olarak yer almayan tarla vasfındaki dava konusu taşınmaz için idarelerine karşı açılmış olan davanın haksız olduğunu,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısma davalının elatmasının önlenmesine, yıkım ve eski hale getirme talebinin ise tüm müşterek maliklerin birlikte dava açmaları gerektiğinden davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı vekilinin kal ve eski hale getirme istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın, davacı ve bir kısım dava dışı paydaşların mülkiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından davalı idare dava konusu taşınmaza okul binası yaparak müdahalesinin haklılığını, kamulaştırma ve benzeri aynı veya şahsi hakka dayalı olarak okul binasının yapıldığını ispatlayamamıştır. TMK"nin 689. maddesine göre paydaş, paylı mülkiyet konusu eşyanın kullanabilirliğinin ve değerinin korunması için zorunlu yönetim işlerini yapmak ve gerektiğinde mahkemeden buna ilişkin önlemlerin alınmasını isteme hakkına sahiptir. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki eski okul binasının kal’ine ve dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesine kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalı vekilinin temyiz itirazlarının (1.) bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.