MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı; davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeni ile kendisinden 6.978 TL alındığını belirterek, alınan bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 6.478,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile 6.978 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.478,50 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 1.227 TL. davalı lehine 93 TL. vekalet ücreti takdir edilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1.maddesinde yer alan “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmü gereğince, 2014/21266-25402
AAÜT"nin 3.kısmına göre davacı yararına davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 777,42 TL. nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.277 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir. Aynı tarifenin 12/1. maddesine göre asıl alacak miktarı 3.666.66 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda mahkemece davalı lehine 440 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 93 TL"ye hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK"nun 370/2.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün (3) no’lu bendinde yer alan "1.227,00" rakamlarının karardan çıkarılarak yerine "777,42", (4) no"lu bendinde yer alan "93,00" rakamlarının karardan çıkarılarak yerine "440" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 8.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.