Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/7861 Esas 2017/8465 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davalıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..."un ... vergi numarası ile ... Vergi Dairesi mükellefi olup davalı adına tahakkuk eden vergi borçlarını zamanında ödemediğini, aleyhine ... takibi başlatıldığını, idarenin 24/06/2013 tarihi itibari ile yapmış olduğu sorgulamaya göre davalı mükellefin gecikme zammı dahil 58.434,43 TL vergi borcu bulunduğunu, takibe konu vergi borçlarının cebren tahsili için davalı borçlu ... hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında borcuna yetecek malvarlığının bulunmadığının ancak ... ili, ... ilçesi, ... ada 19 parselde 1. kat 1 nolu, 2. kat 2 nolu ve 4. Kat 4 nolu bağımsız bölümlerdeki hisselerini diğer davalılar annesi ve kardeşlerine devrettiğinin tespit edildiğini, devir işleminin alacağın tahsilini önlemek amacı ile muvazaalı olarak yapıldığını, devir alan anne ve kardeşlerin davalı borçlunun durumunu bilebilecek konumda olduklarını bu nedenle tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; yazılı cevaplarında ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı ... in savurganlıklarından ve düşüncesizce ve bilgisizce ticari girişimlerde bulunmasından kaynaklanan borçların diğer davalılar annesi ve kardeşleri tarafından miras yolu ile sahip oldukları evlerini satarak karşılandığını, bu ödemenin karşılığında ... ten evi aldıklarını, mal kaçırma amacı olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında davalı borçlu tarafından vergi dairesine olan borcun ödendiği, bu nedenle davanın konusunun kalmadığından bahisle asıl ve birleşen dosya açısından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi itibari ile davacının davasında haklılığı gözetilerek AAÜT"nin 3.kısmına göre hesaplanan 6.787,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, asıl dava davalıları vekili tarafından aleyhlerine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanın tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi olarak takdir edilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl dava davalılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 7.bentteki ibarelerin tümünün silinerek yerine “1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davada davalılarına geri verilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.