MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeni ile dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında tahsil edilen 3.553,25 TL’nin iadesi amacıyla davalı banka hakkında icra takibi yaptığını ancak davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 dan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.495 TL. alacak yönünden davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile 3.553,25 TL’nin iadesi amacıyla başlattığı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini istemiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.495 TL alacak yönünden itirazın iptaline, dava değerinin gösterilmesinde davacının bir kusuru olmadığı gerekçesi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş,yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada reddedilen miktar dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken,vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve davacı tarafından yapılan 16 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece davacı tarafın yapmış olduğu 16 TL yargılama giderinin, kabul ve red oranı nazara alınarak paylaştırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yargılama giderlerinin tümünün davalıdan tahsiline hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.