Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12622 Esas 2016/11799 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Ticaret ve ... 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taşınmaz satışı için yapılan aracılıkta komisyon alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince ise; uyuşmazlığın komisyon alacağından kaynaklandığı, komisyonculuk sözleşmesinin Ticaret Kanununda düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde "Mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile emlak komisyoncusu olan davacı arasında 29/06/2012 tarihli ve davacının yanında çalışan .... ile davalı arasında 18/07/2012 tarihli sözleşmelerin yapıldığı, davalının bu sözleşmeler ile daire satışı karşılığında davacıya % 3 komisyon ödemeyi taahhüt ettiğini, davacının aracılık yaptığı satış işlemini gerçekleştirdiğini, ancak komisyon alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında ... 16. İcra Müdürlüğünün 2012/25794 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının süresinde yaptığı itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp genel hükümler uyarınca çözümlenecek itirazın iptali davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.