MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde, 24.12.2013 tarihinde ..."ın maliki, ..."ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracı kurallara riayet etmemesi neticesinde girdiği kavşakta diğer davalılar ..."in maliki, ..."in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması, ..."in de kavşakta emniyetli olarak seyretmemesi sonucu park halindeki müvekkilinin ... plakalı aracına çarpması sonucu aracının hasara uğradığını, aracındaki hasarının ... şirketince giderildiğini, ancak değer kaybının giderilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 2.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının talebinin haksız olduğunun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacının aracının hatalı park etmemiş olması durumunda böyle bir kazadan davacının etkilenmesi bile mümkün olmayacağını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığında bunun anlaşılacağını, davacının taleplerinde haksız olduğunu, aracını park edilmemesi gereken yere park ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, davacının aracının daha önce üç kez kazaya
karıştığını, zararlandırıcı olayda müvekkillerinin kusursuz olduğunu, davacını taleplerinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, 3.500,00 TL"nin 24.12.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
2-Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre, temyiz eden davalılar ... ve ...’in kazanılmış hakları da dikkate alınıp, değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.