MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticare Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/09/2012 tarih ve 2008/430-2012/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankada bulunan hesabındaki paradan, 7.407.54 TL vadesiz mevduat faizinin eksik ödendiğini, ayrıca hesabına geç intikalden dolayı 1479 sayılı Kanun"un Ek 6"ncı maddesi gereğince 273.38 TL cezai şart niteliğinde vadeli mevduat faizi vc 3095 sayılı kanuna göre de 4.805.29 TL reeskont faizi alacaklarının oluştuğunu ve buna ek olarak bu alacakların her birine dava tarihine kadar yukarıda anılan üç ayrı faiz türü üzerinden işlemiş faiz alacaklarının doğduğunu ileri sürerek, anılan meblağlar ile işlemiş faizleri ve bu alacaklara dava tarihinden itibaren temerrüt faizleriyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını ve faize faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamı doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, eksik ödenen 318,09 TL vadesiz mevduat faizi alacağı, dava tarihinde kadar hesaplanan 7,87 TL vadesiz mevduat faizi, 158,57 TL mevduat faizi toplamı 484,53 TL"nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 318,09 TL alacağın dava tarihinden tahsiline kadar vadesiz mevduat faizi uygulanmasına, 158,57 TL alacağın dava tarihinden tahsil tarihine kadar reeskont faizi uygulamasına, hesaplara geç intikal edettirilen meblağlarla ilgili 548,25 TL ana alacağın, cezai şart niteliğindeki 250,53 TL vadeli mevduat faizinin (250,53 TL"lik tutarı dava tarihinden geçerli olmak kaydıyla avans faizi uygulanmak suretiyle) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 159,10 TL reeskont faizinin ve bu faiz nedeniyle 129,94 TL vadeli mevduat toplamı 284,04 TL"nin (124,94 TL"ye dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesin olup, anılan miktar 01.01.2012 tarihi itibariyle 1.690,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 1.316,29 TL"nin tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili hükmü temyiz etmiş ise de, karar tarihi itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından temyizi kabil olmayıp, davalı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının HUMK.nun 432/4 ncü madde hükmü uyarınca REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru harcının ile 24,30 TL başvuru ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.