Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2016/117 Esas 2016/13258 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 40.050,00 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat davasına esas ... 7. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 08/04/2013 tarih, 2011/208-2013/82 sayılı ilamı ve ekli belgeler incelendiğinde, davacıya ait olan aracı zilyetliğinde bulunduran Metin Yer isimli şahıs hakkında uyuşturucu madde nakletme suçundan yapılan soruşturma sırasında 16/06/2009 tarihinde araca el konulduğu, daha sonra aracın 09/03/2010 tarihinde yediemin sıfatıyla davacıya teslim edildiği, Metin Yer isimli şahıs hakkında yapılan yargılama sonucunda bu kişinin delil yetersizliğinden beraatine, araç üzerinde bulunan tedbir şerhinin ise kaldırılmasına karar verildiği, görülmekle;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
16/06/2009-09/03/2010 tarihleri arasında davacının aracından yararlanamamış olması hususu dikkate alındığında, tazminata esas dava dosyası incelenerek, bu süreç içerisinde, davacının, aracının kendisine teslim edilmesi hususunda herhangi bir talebinin bulunup bulunmadığı, talepte bulunmuş ise hangi sebebe dayanılarak iade edilmediği, bu şekilde davacıya ait olan aracın 09/03/2010 tarihine kadar teslim edilmemesinin davacının eylemlerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu açıklığa kavuşturulup, diğer yandan, zarar hesaplanırken, 16/06/2009-09/03/2010 tarihleri arasında davacının sahibi olduğu aracın yıpranması sonucu oluşacak, bakım, tamir ve amortisman giderlerinin dikkate alınması gerekirken, aracın bir günlük kira bedeli dikkate alınmak suretiyle maddi zararın belirlenmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Hükmedilen maddi tazminat miktarına göre belirlenecek nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini geçtiğinin anlaşılması karşısında, davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.