MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2012/137-2013/224

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi nedeniyle doğan borcu için davalıya üç adet bono verildiğini ve bonoların ödenmemesi üzerine müvekkili aleyhine yapılan icra takibinden sonra tarafların borcun ödenmesi konusunda 20.000,00 TL"nin hemen bakiye 19.000,00 TL"nin 25.12.2009 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalı tarafın takibin tamamı yönünden takip işlemlerine devam ettiğini, müvekkilince davalı vekiline borca mahsuben yapılan ödemelerin dosya borcundan fazla olduğunu belirterek, takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 11.000,00 TL fazla ödemenin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında, davacı tarafından aralarındaki ödeme protokolü gereğince ödemelerin zamanında yapılmadığını bu nedenle takibe devam edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu icra takibi borcu karşılığında davacının davalı vekiline yaptığı ve davalı vekili tarafından da kabul edilen ödemeler dikkate alınarak bilirkişi tarafından icra dosyası güncel borcu üzerinden belirlenen tutara göre davacının 4.265,50 TL fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödenen 4.265,50 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, aleyhinde açılan icra takibine karşı borcun ödendiğini bildirerek, dava açmıştır. Yapılan ödemelerin kısmen nakit kısmen de altın olarak verildiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda altın olarak yapılan ödemelerin davalıya altınların teslim edildiği tarihteki cari fiyatlar dikkate alınarak hesaplanması gerekir. O halde açıklanan bu husus dikkate alınarak davacının hükme esas alınan bilirkişi raporlarına yaptığı itiraz da dikkate alınarak yeniden rapor alınarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.