19. Hukuk Dairesi 2016/18602 E. , 2018/3293 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...Ltd. Şti."nden satın aldığı aracın arıza yaptığını ve arızaların devam ettiğini belirterek, üretim hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde ödenen 46.534,65.-TL bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davalı şirketin aracı ithal eden şirket değil, ikinci el araç alım satımı yapan şirket olduğunu, bu nedenle ... Ltd. Şti.’ne husumet yöneltilemeyeceğini, davacının dava konusu aracı aldıktan 1,5 yıl sonra dava açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, stoklarında dava konusu aracın aynısı olmadığından ayıpsız misli ile değiştirilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... .... A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı şirketin 01.08.2014 tarihinde ticari nitelikte olmayan bir adet 2013 model Peugeot 301 marka hususi binek aracı 46.534,65.-TL bedelle davalı ...Ltd. Şti."nden satın aldığı, diğer davalı ... ... A.Ş."nin ise aracın ithalini gerçekleştirdiği, aracın garanti başlangıç tarihinin 16.12.2013 olduğu, garanti süresinin 16.12.2015 tarihinde dolduğu, davanın, davacı şirketin satın aldığı ayıplı maldan kaynaklanan alacak davası olduğu, 6502 Sayılı Kanun’un 3/1-k-ö, 4/3, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler gereğince görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davanın usulden reddine, dosyanın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasından doğması gerekmektedir. Uyuşmazlık ayıplı araç satışından kaynaklanmakta olup, taraflar tacirdir. Bu durumda uyuşmazlık 6502 Sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceğinden ve 6102 Sayılı T.T.K.’nun 4. maddesi kapsamına giren ticari dava olup asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan mahkemece davaya bakılması gerektiği gözetilmeksizin tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
