MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araçların karıştığı kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını, oluşan hasar nedeniyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek değer kaybına ilişkin şimdilik 100,00 TL"nin davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17.09.2015 tarihli ıslah dilekçesinde davalıdan tahsilini istediği tutarı 4.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davaya konu kazanın 05.01.2012 tarihinde gerçekleştiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı savunmasının kabul edilmemesi halinde davacının talebinin belirsiz olup zararın uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 4.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı ..."nun 109/1 maddesine göre, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Somut olayda, davaya konu trafik kazası 05/01/2012 tarihinde meydana gelmiş; kazaya karışan araç sürücüleri arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmiştir. Davalı, karşı aracın ... şirketidir. Davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemiyle 12/09/2014 tarihinde bu davayı açmıştır.
Davalı vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; kaza tarihinden işbu davanın açıldığı 12/09/2014 tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı vekilinin zamanaşımı definin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; alınması gereken harç 273,24 TL olup peşin alınan 25,20 TL ve ıslah suretiyle ödenen 66,60 TL’nin mahsubu ile 181,44 TL harcın davalıdan tahsiline hükmedilmesi gerekirken; Hüküm fıkrasının 3. bendinde; sehven "alınması gerekli 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL ve ıslah suretiyle ödenen 66,60 TL’nin mahsubu ile kalan 2.640,60 TL harcın davalıdan tahsili" ibaresi yazılmak suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.