MAHKEMESİ : Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2014
NUMARASI :2013/342-2014/207

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındakisatım sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen mal bedellerini içeren faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturaların gerçek fatura olmadığını müvekkilinin işyerine bırakıldığını karşılığında mal teslim edilmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalının taraflar arasındaki ilişkiyi kabul ettiği halde faturalara itiraz etmediği, bu nedenle fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile asıl alacak yönünden fatura tutarları ve işlemiş faiz yönünden mahkemece belirlenen faiz tutarı dikkate alınarak icra takibinin devamına, asıl alacağın %40"ı oranında inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı icra takibinde 9 adet faturaya dayanmış olup bu faturalardan 13.07.2010 tarih 091873 nolu, 16.07.2010 tarih 091879 nolu olanlar irsaliyeli fatura olup davalı bu faturaları imzalayarak teslim aldığı gibi malı da teslim almış kabul edilir. Ne var ki, takip ve dava konusu edilen diğer 01.07.2010 tarih 36221 nolu, 14.08.2010 tarih 36262 nolu, 24.08.2010 tarih 36267 nolu,14.08.2010 tarih 36260 nolu, 14.08.2010 tarih 36259 nolu, 05.08.2010 tarih 36253 nolu, 05.08.2010 tarih 36257 nolu 7 adet fatura irsaliyeli fatura olmayıp bu faturaların imzalanarak teslim alınmış olması malın da teslim alındığı anlamına gelmez. Bu durumda mahkemece işbu 7 adet fatura yönünden ispat külfetinin davacı tarafta olduğu gözetilerek inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.