MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın husumet yokluğundan reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dava davalısı ... İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 18/12/2012 tarihinde müvekkil şirkete sigortalı bulunan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... Köyü istikametinden ... Köyü istikametine doğru seyir halindeyken ... Köyü"ne yaklaşık olarak 7,5 mesafede yol zeminin bozuk ve münferit çukur olması nedeniyle direksiyon hakimiyetinin kaybolması sonucu maddi hasarlı kazanın olduğunu, meydana gelen kazada 18/12/2012 tarihinde tutulan trafik kazası tespit tutanağında kaza yapan aracın sürücüsü ..."ın kusurlu bulunduğunu, ... Müdürlüğünün de kusurlu olarak tespit edildiğini, buna göre yol çalışması esnasında, yolun güvenliği için gerekli önlem, bakım ve işaretlemeyi yapmayan davalı, yolun emniyetinden sorumlu olması ve yine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 7. maddesi gereği çalışma yaptığı yolun güvenliği için gerekli düzenleme, bakım, onarım çalışmasını yapmadığından kusurlu olması gerektiğini, meydana gelen maddi hasarlı kaza sonucu ... plaka numaralı araç için düzenlenen ekspertiz raporuna göre 37.000,00 TL tutarındaki tazminatın 21.02.2013 tarihinde ... Bankası ... (...) Şubesi"nden ödendiğini belirterek, sigorta genel şartları çerçevesinde, trafik kazası tespit tutanağındaki kusur dağılımı dikkate alındığında ödenen 37.000 TL tazminattan müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsü ..."ın kusur oranına düşen tazminat miktarı çıkarıldıktan sonra ... Müdürlüğü"ne atfı muhtemel kusur oranı karşılığında (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) 18.500,00 TL tutarındaki tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bu dosya üzerinde birleştirilen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/222 esas sayılı dosyasında davalı ... İl Özel İdaresi aleyhinde dava açarak; kaza mahallinin bu davalının sorumluluğunda bulunduğu ileri sürüldüğünden davalı idare hakkında 18.500,00 TL"nin tahsilini davalının yolun bakım ve onarımından sorumlu olduğunu belirterek davaların birleştirilmesini, talep etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, kazanın meydana geldiği yerin ... Genel Müdürlüğü görev alanı dışında, ... İl Özel İdaresinin yol ağında ve bakım sorumluluğunda olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dosya davalısı ... İl Özel İdaresi vekili davanın zamanaşımına uğradığını kazanın meydana geldiği yolun idarenin görev ve sorumluluk alanında olmadığını, hizmet kusuruna dayanılarak açılan davanın İdari Yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın ... Müdürlüğü yönünden husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın ise; kısmen kabulü ile; 9.600,00 TL tazminatın dava tarihi olan 21.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İl Özel İdaresinden alınıp davacı ... Sigorta Şirketine ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, birleşen dava davalısı ... İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ZMMS sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan birleşen dava davalısı ... İl Özel İdaresi kamu hizmeti sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Olay idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan zararın ödetilmesi istekleri 11.02.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İBK"nin
2.bendi hükmünce, tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu"nun 2.11-b maddesi uyarınca idare aleyhine idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, karayolunda bulunan çukurlar nedeniyle gerekli onarımı yapmayan ve önlem almayan davalılar ...Müdürlüğü ile ... İl Özel İdaresi aleyhine hizmet kusuruna dayanılarak dava açılmıştır.
Bu durumda mahkemece, yargı yolu bakımından adli yargı görevsiz olup, davaya bakma görevi idari yargıya ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen dava davalısı ... İl Özel İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre birleşen dava davalısı ... İl Özel İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden birleşen dava davalısı ... İl Özel İdaresi"ne geri verilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.