Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12617 Esas 2014/17896 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/12617
Karar No: 2014/17896
Karar Tarihi: 11.12.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12617 Esas 2014/17896 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, faturaya dayalı olarak davalıya icra takibi yapmış, ancak davalı yetki ve borç itirazında bulunmuştur. Davacı, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı, yetkisizlik iddiasında bulunmuş ve borçlu olmadığını savunmuştur. Mahkeme, davalının ticari ikametgahı olan Kadıköy-İstanbul Anadolu icra dairesinde takip başlatılmadığını ve davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde görüldüğünü belirterek davayı reddetmiştir. Daire, mahkemenin verdiği yetkisizlik kararını İİK 50. maddeye göre bozmuş ve icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Kanun maddeleri olarak İİK 50. madde ve HMK 6/1. madde uygulanmıştır.

19. Hukuk Dairesi 2014/12617 E. , 2014/17896 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, faturaya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının yetki ve borca itirazı nedeniyle ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin ve icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili mahkemenin Kadıköy-İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu belirtmiş, esasa ilişkin de davalının borçlu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece verilen yetkisizlik kararı Dairemizin 2013/14233 Esas-17528 Karar sayılı 07.11.2013 tarihli kararı ile İİK 50. maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, davacı tarafından akde ilişkin yazılı bir belge de sunulmadığı, bu durumda İİK"nun 50. maddesi yollaması ile genel yetki kuralına göre HMK"nun 6/1 maddesi uyarınca davalı borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi yetkili olup, davalı borçlunun ticari ikametgahı olan Kadıköy-İstanbul Anadolu icra dairesinde takip başlatılmadığı ve davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.