MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.12.2012 tarih ve 2011/1120-2012/1173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin, davalı şirkete ait gönderileri taşıdığını, taşımaların karşılığı olan bedellerin bir kısmının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinde borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlunun takip miktarı üzerinden % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketten teslim alınan paketlerin ücretinin teslim alandan alınacağına ilişkin anlaşma yapıldığını, bu hususun teslim makbuzlarında işaretli olduğunu, davacı yanın teslim anında ücret talep etmeyi unutması nedeniyle müvekkilinden talep ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, dava konusu edilen 30.09.2007 tarih ve A-398031 nolu, 5.996,24 TL"lik faturanın davacı defter kayıtlarında olduğu halde davalının ticari defterlerinde kaydının olmadığı, mevcut kayıtlardan davalının davacıya 169,37 TL borcunun bulunduğu, davacı vekilinin şirket nezdindeki irsaliyeleri ibraz edemediğinden 5.996,24 TL bedelli faturadaki hizmetin davalıya verildiğini ispat edemediği, davacının kendi nezdinde bulunan irsaliyeleri temin edip mahkemeye ibraz edememesinde ihmalleri mevcut olup sonucuna da katlanmak zorunda olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü"nün 2008/5681 Esas sayılı icra takip dosyasında 169,37 TL üzerinden itirazının iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2- HUMK’nın 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2"nci maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 2012 yılı itibariyle 1.690,00 TL"yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 25.12.2012 hüküm tarihi itibariyle kesindir.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü"nün 2008/5681 Esas sayılı icra takip dosyasında 169,37 TL alacak üzerinden davalının vaki itirazının iptaline karar verilmiş olmasına göre, davalı vekilince karara yönelik olarak yapılan temyiz isteminin kabul edilen alacağın yukarıda anılan Kanun hükümleri uyarınca temyiz sınırının altında kalması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK"nın 432/4. madde hükmü uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.