Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2015/13606 Esas 2018/7459 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’in beraatine ilişkin hüküm o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’in katılan ...’den satın almış olduğu demir malzemelerine karşılık suça konu 14.750 TL bedelli çeki verdiği, söz konusu çeki kendisine diğer sanık ... tarafından verildiğini belirtmiş olması ve çekin bankaya ibrazında sahte olduğunu tespit edilmesi nedeniyle sanıkları nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanık ...’e atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları ile sanık ...’a atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, katılanların beyanları, banka yazısı ile dosya kapsamından mahkemece sanıklara atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmaması sanık ...’e atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olmaması gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmaması, sanık ...’e atılı resmi belgede sahtecilik suçunun ise işlediğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının sanık ...’e atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğuna, katılan vekilinin ise sanıklara atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ...’a atılı resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanığın savunması, katılanların beyanları, banka yazısı ile dosya kapsamından mahkemece sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçu yönünden verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2640 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.