MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde adli yardım talepli olarak temyiz edilmekle, davalı vekilinin adli yardım talebinin kabulü ile dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların kızı ..."e tam kusurlu olarak çarpmasıyla oluşan kazada küçüğün ağır biçimde yaralanıp sakatlığa uğradığını, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 1.000,00 TL. maddi ve 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 08.07.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 69.826,48 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ..., davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, kazada kusuru olmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, avans faizi isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü ile 57.500,00 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca 12.326,48 TL"nin davalı ..."den dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından, adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut olan muhtarlık yazısı ile diğer belgelere istinaden, 6100 sayılı HMK"nun 336. maddesi uyarınca, davalı ... vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı ..."nun 109/2. maddesi gereği, uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmış ve ıslah yoluyla talebin artırılmış olmasına; davacı ..."in kazadaki yaralanmasından kaynaklanan maluliyet oranının, yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlenmiş olmasına; kaza tarihi itibariyle, ölüm halinde kişi başına trafik sigortası teminat limiti 60.000,00 TL. olduğu halde, davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki talebiyle bağlı olan mahkemece, davalı sigortacının sorumluluğunun 57.500,00 TL. ile sınırlanarak belirlenmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalı ..."ın ödeme yapması halinde aradaki 2.500,00 TL"lik kısım için davalı sigortacıya rücu hakkının bulunmasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 3.927,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 2.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.