MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki birleştirilen dava davalısı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.09.2017 Salı günü birleştirilen dava davalısı ... vekili Av.... ile davacılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan birleştirilen dava davalısı ... vekili ile davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada, davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı ..."ın idaresindeki araca arkadan çarpmasıyla oluşan kazada davacıların yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 40.000,00 TL. maddi tazminat ile 5.000,00 TL...., 5.000,00 TL. ..., 10.000,00 TL. ..., 5.000,00 TL.... için olmak üzere toplam 25.000,00 TL. manevi tazminattan oluşan toplam 65.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2007/296 sayılı davada, davacılar vekili; davalı ..."nin idaresindeki aracın, davacı ..."ın idaresindeki aracın şeridine kusurlu biçimde girip sol ön kısmından çarptığını, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın da arkadan kontrolsüz biçimde gelip davacıların aracına çarptığını, bu kaza nedeniyle davacıların yaralandığını, davacı ..."nın konuşma ve yürüme zorluğu çektiğini, tedavisinin halen devam ettiğini, davacı ... ve..."nin 115.473,41 TL. tedavi giderini davacı ...Ş"nin ödediğini, tüm davacıların yakınlarının uğradığı bedensel zarar nedeniyle manevi zarara da uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL. maddi ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Diğer birleşen davalarda da, davacılar vekili; aynı kazaya ilişkin olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların tedavi giderleri, ... şirketleri ve protokol ile diğer davalılar tarafından ödendiği için, davalı ..."in tedavi giderlerinden sorumlu olduğu miktar bulunmadığı; davacılar, diğer davalılar hakkındaki davalarından feragat ettiğinden, Borçlar Kanunu"na göre müteselsil sorumlu olan bu davalının da feragatten faydalanması gerektiği anlaşıldığından, davalı ... aleyhine açılan davanın şartları oluşmadığı gerekçesiyle; asıl davanın, 2005/428 sayılı davanın ve 2005/333 sayılı davanın sulh ve ibra protokolü gereği davadan feragat nedeniyle reddine; birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/296 sayılı davada ise, davalı ... aleyhine açılan davanın şartları oluşmadığından açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükmün, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, 4. Hukuk Dairesi"nin 02.07.2013 tarih ve 2012/17097 Esas- 2013/12721 Karar sayılı ilamı ile; "sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, dosya kapsamından davacılar ile davalılardan ... dışındaki davalıların sulh oldukları, davacıların bu davalılar hakkındaki istemlerinden vazgeçtiği ve davasını davalılardan ..."e yönelik olarak sürdürdüğünün anlaşıldığı; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödemenin diğer borçluları da bu ödeme oranında borçtan kurtaracağı, gerek sulh olan davalılar tarafından yapılan ödeme ve gerekse ... şirketleri tarafından tedavi giderlerine yönelik yapılan ödemeler düşüldükten ve davacıların kusur oranları da dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu, 21.09.2011 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davacıların karşılanmayan 37.992,36 TL. tedavi giderine ilişkin zararlarının bulunduğu; sulh protokolünün tarafı olmayan davalı ..."in bilirkişi raporu ile belirlenen miktardan sorumlu tutularak davacılar yararına bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, anılan davalı yönünden de davanın tümden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların maddi tazminat davasının tedavi gideri yönünden kabulü ile, 37.992,36 TL"nin kaza tarihi olan 16.07.2005"ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."ten tahsiline; diğer davalılar yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, birleşen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına göre; birleşen dava davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin birleşen dava davalısı ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.946,25 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen dava davalısı ..."den alınmasına, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.