MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kabulü ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, birleşen davanın davalısı ...Ltd.Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların eşi/babası/çocuğu olan ..."ya asli kusurlu olarak çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazayı yapan aracın işleteni ve sürücüsü olan davalıların da davacıların maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ..., ..., ... ... ve ... için 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile tüm davacılar için toplam 140.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak gerçek zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, kazada davalı sürücünün kusuru olmadığını, ölüm olayı nedeniyle davacılara bağlanan gelirlerin tazminattan indirilmesi gerektiğini, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu, davacılara 6.000,00 TL. ödeme yaptıklarını ve sulh olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazada kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıların asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat istemlerinin kabulü ile 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan tahsiline; davacıların birleşen davadaki manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 4.000,00 TL. olmak üzere toplam 28.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...Ltd. Şti"den tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacılar için hükmolunan maddi tazminatın 1.000,00 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... Ltd. Şti. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ...Ltd. Şti. vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacılar lehine manevi tazminatın takdirinde, TBK"nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına; davalı tarafça, davacı taraf ile sulh olup ibra edildiğine dair herhangi bir yazılı delil sunmamış olmasına göre; davalı ...Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ltd. Şti. vekilinin, temyiz dilekçesinin, davacılar lehine hükmolunan maddi tazminata ilişkin kısım yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin, diğer yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.864,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ltd. Şti."den alınmasına 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.