23. Hukuk Dairesi 2011/3816 E. , 2012/2177 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları iken, 28.04.2004 tarihinde, istifa ettiklerini, ayrı ayrı ödemiş oldukları 8.034,00"er TL nin müvekkillerine geri ödenmediğini ileri Sürerek, her bir davacı için ayrı ayrı 8.034,00 TL olmak üzere toplam 16.068,00 TL.nin istifa tarihi olan 28.04.2004"ten itibaren, olmadığı takdirde istifadan sonraki ilk genel kuruldan sonra bir aylık sürenin geçmesinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların alacaklarının, ayrıldıkları yıl olan 2004 yılı bilançosunun görüşüldüğü 18.06.2005 tarihli genel kuruldan bir ay sonra kesinleştiğini, ancak 19.06.2004 tarihli genel kurulda ödemelerin üç yıl ertelenmesine karar verildiğini, ayrıca davacıların paylarına düşecek genel giderlerin alacak miktarlarından düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın redini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılara ödeme yapılmasının davalı kooperatifin mevcudiyetini tehlikeye düşürmeyeceği, üç yıllık erteleme süresinin dava tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle, herbir davacı için ayrı ayrı 8.034,00 TL.nin 14.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacıların ayrıldığı yıl bilançosunun görüşüldüğü 18.06.2005 tarihli genel kurulda herhangi bir erteleme kararı alınmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Dava, kooperatif üyeliğinden ayrılan davacıların kooperatife yaptığı ödemelerin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunda davacıların ayrıldıkları yıl bilançosunun görüşüldüğü 18.06.2005 tarihli genel kurulda belirlenen genel giderlere göre davacıların paylarına düşen genel gider miktarlarlarının hesaplanarak hak ettikleri çıkma payından düşülmediği görülmüştür. Bu itibarla, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak davacıların paylarına düşen genel gider payları belirlenip alacaklı oldukları miktarlardan düşülmesi suretiyle hesaplama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde
hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, hükümde faizin başlangıç tarihi olarak davacıların ayrıldığı yıl bilançosunun görüşüldüğü genel kurul tarihinin bir ay sonrası olan 19.07.2005 tarihi esas alınması gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
