MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, yeni iktisap ve mesken ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ondört numaralı daireden tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; dava konusu kiralananın bulunduğu ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazı eski malik ..."den satın aldığını, eski malikin davalı ile arasında bulunan kira sözleşmesini vermediğini, babasının felçli olması nedeniyle giriş katında bulunan kiralanana ihtiyacı bulunduğunu belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, aylık kira bedelinin 1.600,00 TL olduğunu nispi harcın eksik yatırıldığını, eski malik ... ile aralarında sözlü ya da yazılı kira ilişkisinin bulunmadığını, kiralananı ..."den kiraladığını, davacının hisse satın aldığını, pay ve paydaş çoğunluğu ile dava açılması gerektiğini, kendisinin dördüncü kat onaltı numaralı dairede kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ondört numaralı daireden tahliyesine karar verilmiştir.
6098 Sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi uyarınca ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak davalarda dava hakkı kural olarak kiraya verene aittir. Ancak kiraya veren durumunda olmayan malikin de bu davaları açabileceği içtihaden kabul edilmiştir. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir. Bu koşullar birlikte dava açma şeklinde gerçekleşebileceği gibi bir paydaş tarafından açılan davaya sonradan diğer paydaşların onaylarının alınması şeklinde de sağlanabilir. Elbirliği mülkiyetinde, ortakların davaya katılmaları sağlanamaz ise miras bırakanın terekesine temsilci atanması sağlanarak temsilci huzuruyla dava yürütülür. Dava hakkına ilişkin olan bu hususların mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir.
Kimlerin ihtiyacı için tahliye davası açılabileceği TBK.’nun 350. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Sözü edilen madde hükmüne göre kiraya veren veya kiraya veren durumunda olmayan malik ancak kendisinin, eşinin alt soyu ve üst soyunun veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişilerin konut (veya işyeri) ihtiyacı için dava açabilir.
Olayımıza gelince; Taraflar ve önceki malik arasında düzenlenmiş bir kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı ..., dördüncü kat onaltı numaralı dairede oturduğunu bu yeri dava dışı ..."den kiraladığını bildirmiştir. Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın getirtilen tapu kayıt örneğinin incelenmesinden davacı ..."ın payının 1/72 olduğu ..."in satışı ile edindiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazda davacı dışında başkaca paydaşlar olup, paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu görülmektedir. Mahkemece, dava hakkı ve kiralananın yıllık kira miktarına karşı çıkıldığından dava harcı üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.