Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2016/380 Esas 2016/13245 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Dava Tarihi : 20/03/2014
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 13.43 TL maddi, 20 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine



Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davalı vekilinin temyiz isteminde bulunduktan sonra dosyaya ibraz ettiği 02/12/2014 havale tarihli dilekçe ile, ... Başhukuk Müşavirliği"nin 27/11/2014 tarih ve 23507 sayılı yazısı üzerine hükmün temyizinden vazgeçtiklerinin bildirmesi karşısında, davalı vekilinin yapmış olduğu temyiz isteminin incelemesine yer olmadığına karar verilerek yapılan incelemede;
21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre, hüküm davalı hazine yönünden kesin nitelikte ise de, dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarının reddedilen bölümünün temyiz sınırının üzerinde olması ve davacı vekili tarafından bu bölümün temyiz edilmiş olması karşısında hükmün temyizi kabil olduğundan, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddini öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.