Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/26517 Esas 2010/8525 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, hakkında başlatılan ilamsız takibe yönelik olarak yasal süresinde icra dairesine itiraz etmiş, aynı zamanda icra mahkemesine de başvurarak, dayanak kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, itiraz nedenlerinden olup, takibin şekli itibari ile itirazın icra dairesine yapılması gerekirken, mahkemeye başvurulması hukuki sonuç doğurmayacağından istemin bu nedenle reddi gerekirken, işin esası incelenerek imzanın borçluya ait olduğu gerekçesiyle istemin reddi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.  
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.