Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/30232 Esas 2015/5361 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.09.2014 gün ve 2014/1191 Esas - 2014/20283 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karar karşı taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosya da bulunan kanıt ve bilgilere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davalı idare vekili tüm davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki karar düzeltme isteği HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan 6487 sayılı Yasanın 21. maddesinin 13. fıkrasının, 13.03.2015 günü yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 günü 2013/95 Esas 2014/176 sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğu dikkate alındığında harç ve vekalet ücretinin nispi olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 09.09.2014 gün 2014/11191- 20283 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonrası alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazlar yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K"nın 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idareden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 250,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.